Pourquoi le mouvement “Pro-vie” est beaucoup plus axé sur le contrôle et moins sur la vie.

Il est fort probable que vous ayez déjà entendu les termes “pro-vie” et “pro-choix” dans le débat sur l’avortement. Ceux qui sont “pro-choix” croient à la déstigmatisation et à la légalisation de l’avortement, arguant qu’une personne devrait avoir le droit de choisir ce qu’elle veut faire de son propre corps. Ceux qui sont “pro-vie” plaident pour la criminalisation, ou du moins pour une réglementation sévère, de l’avortement, arguant que les droits de l’enfant à naître doivent être protégés. Cependant, bien que les débats sur l’avortement et son statut juridique remontent au 13e siècle, les termes “pro-vie” et “pro-choix” n’existent respectivement que depuis 1969 et 1973.

Historiquement, la réglementation de l’avortement a davantage visé à limiter les libertés des femmes qu’à protéger la vie. Dans le monde entier, les avortements étaient autrefois pratiqués par des sages-femmes et des homéopathes possédant une connaissance communautaire et ancestrale des herbes et de la médecine. Cependant, lorsque les médecins blancs et masculins d’Angleterre ont voulu standardiser le domaine de la médecine et exclure leurs concurrents, ils ont prétendu qu’ils avaient une meilleure connaissance du corps et du fœtus et que les femmes ne devaient donc pas être autorisées à pratiquer leurs propres avortements.

En réalité, ces médecins n’avaient pas plus de connaissances empiriques que les guérisseuses, mais le mystère entourant le corps humain et le fœtus leur a valu le soutien du public. À partir de ce moment, l’anatomie d’une femme était séparée de sa voix, car le corps lui-même, traduit par le médecin, montrait la vérité sur l’état du fœtus, et les mots prononcés par la femme sur ce sujet étaient ignorés. Ces idéaux ont été exportés dans le monde entier par le biais du colonialisme et ont toujours un effet sur les pays post-coloniaux.

Le “pro-vie” et la religion

Nulle part ailleurs le droit à l’avortement ne fait l’objet d’une discussion aussi vive qu’aux États-Unis, où le terme “pro-vie” a été utilisé pour la première fois. La récente fuite de l’avis de la Cour suprême concernant l’annulation de la décision Roe vs Wade a suscité un tollé dans le monde entier. Les effets d’une grande superpuissance culturelle telle que les États-Unis qui expurge les droits des personnes ayant un utérus pourraient être astronomiques, non seulement pour les Américains, mais aussi pour ceux qui se battent pour leurs droits dans d’autres pays. Cependant, ce ne sont plus les médecins patriarcaux qui portent le flambeau “pro-vie”, ce sont les chrétiens évangéliques.

La vulgarisation de la pilule contraceptive dans les années 1960 a permis aux femmes d’avoir des relations sexuelles pour le plaisir et leur a évité de devoir choisir entre fonder une famille et faire carrière, ce qui a ensuite été renforcé par la légalisation de l’avortement. La nouvelle décision des femmes de fonder ou non une famille, et de se marier ou non, s’oppose aux idéaux chrétiens de droite d’une famille nucléaire avec une figure de proue masculine.

On peut le constater à travers la rhétorique anti-avortement utilisée à l’époque, qui disait que l’avortement “sapait la famille” ou affirmait que les femmes “devaient demander la confirmation du père (prêtre)” avant de procéder à un avortement. Ces arguments sont devenus de moins en moins populaires avec l’égalité croissante entre les sexes et la résurgence du féminisme moderne, et pour atténuer la misogynie, les évangéliques ont changé de tactique pour parler de la “vie”. C’était une manœuvre intelligente : techniquement, défendre les droits d’un fœtus n’a rien à voir avec les droits du porteur.

Anti-avortement et misogynie

Une enquête récente menée par Supermajority et PerryUndem aux États-Unis a révélé un lien troublant mais non surprenant entre l’anti-avortement et la misogynie. Parmi les personnes interrogées, plus de 75 % ont déclaré que les femmes sont “trop facilement offensées”, plus de 70 % ont déclaré que les femmes interprètent à tort des remarques innocentes comme étant sexistes, et seulement 34 % ont reconnu que le pays se porterait mieux si davantage de femmes occupaient des fonctions politiques.

De même, moins de 30% des personnes qui souhaitent que l’avortement soit illégal dans tous les cas ne pensent pas que “l’accès au contrôle des naissances affecte l’égalité des femmes” ou que “le manque de femmes dans les fonctions politiques affecte l’égalité des femmes”. Les mêmes personnes qui plaident pour l’illégalisation de l’avortement votent également pour ceux qui veulent réduire les aides aux enfants, aux personnes enceintes et aux parents pauvres.

De même, les militants “pro-vie” s’opposent souvent à l’éducation sexuelle et à la contraception, les deux mesures les plus efficaces pour réduire le taux d’avortement. Pendant la présidence de Donald Trump, ses partisans “pro-vie” soutenaient également la séparation des enfants immigrés de leurs parents, et l’hébergement de ces enfants dans des cages. Ce n’est pas une coïncidence, c’est du patriarcat.

L’avortement est devenu une méthode permettant de contrôler les personnes dotées d’un utérus, de les empêcher de faire leurs propres choix et de leur retirer le droit de prendre leurs propres décisions en matière de reproduction. Le fait d’être obligée de poursuivre une grossesse non désirée entraîne une augmentation des niveaux de pauvreté, une probabilité accrue pour les femmes de rester dans des relations abusives et un taux de mortalité plus élevé, tant pour le parent que pour l’enfant.

Le mouvement “pro-vie” a influencé les militants anti-avortement du monde entier et leurs tactiques ont eu un effet considérable sur l’opinion publique. Les avortements eux-mêmes ne sont pas une importation occidentale, mais l’idée que ceux qui veulent avorter sont des personnes aux mœurs légères, égoïstes et sans éducation, a contribué à la stigmatisation mondiale.

De plus, par leur utilisation de l’imagerie, les militants anti-avortement ont établi un lien entre les fœtus et les bébés dans la conscience publique. Les avortements ont également été qualifiés d'”irréligieux”, créant ainsi une culture de la honte, de la culpabilité et de la peur des conséquences divines. De même, une campagne de désinformation massive s’est répandue dans tous les milieux, même dans les systèmes éducatifs, avec des affirmations infondées telles que l’avortement réduirait la fertilité d’une personne ou l’empêcherait de tomber enceinte à nouveau. Ces craintes ont été utilisées pour contrôler les personnes ayant un utérus, encourager l’abstinence et faire honte aux femmes pour leur activité sexuelle.

Anti-avortement et technologie

L’internet est un outil formidable pour diffuser des informations sûres et précises sur les avortements dans le monde entier. Les personnes se trouvant dans des pays où elles ne peuvent pas demander de l’aide localement peuvent se tourner vers le monde en ligne pour obtenir des conseils et des informations. Cependant, les militants “pro-vie” se sont opposés à l’inclusion en ligne de matériel relatif à l’avortement, notamment via des sites de médias sociaux tels que YouTube et TikTok. Sur TikTok, des détecteurs automatiques recherchent les contenus relatifs au sexe et bannissent des comptes entiers en cas de contenu inapproprié.

Cela signifie que les comptes pro-avortement et autres comptes d’éducation sexuelle doivent souvent se battre pour obtenir le droit d’être sur la plateforme. YouTube a également fermé de nombreuses chaînes pro-avortement, dont safe2choose et d’autres comme Women on Waves et Women on Web. En retirant ce matériel, les sites de médias sociaux suppriment l’un des seuls moyens dont disposent les personnes ayant un utérus pour accéder à des informations importantes et vitales.

Les lois restrictives sur l’avortement n’empêchent pas les avortements.

Il est également bien connu que les lois restrictives sur l’avortement ne sont pas efficaces pour empêcher les femmes ayant un utérus de se faire avorter. Statistiquement, les chiffres sont les mêmes dans les régions où les restrictions sont importantes et dans celles où l’avortement est totalement légal. Les recherches menées par l’Institut Guttmacher en Afrique subsaharienne montrent que la meilleure façon de réduire le taux d’avortement est de mettre en place un planning familial efficace et d’assurer l’accès à une contraception efficace. Ils affirment que cet accès réduirait le nombre d’avortements non sécurisés de 5,2 millions à 1,2 million et que les personnes nécessitant des soins pour des complications tomberaient de 2,2 millions à 500 000. Ces chiffres se retrouvent dans le monde entier. Les preuves sont si claires qu’elles sont indéniables : si le mouvement anti-avortement visait à mettre fin à l’avortement, il y aurait un meilleur accès aux contraceptifs. Si le mouvement “pro-vie” se préoccupait de la vie, les avortements seraient librement accessibles.

La violence anti-avortement sévit dans les communautés “pro-vie”. Des meurtres, des agressions, des enlèvements et des menaces de mort ont été commis dans le monde entier, notamment aux États-Unis, où plus de 7 200 attaques contre des prestataires de services d’avortement ont été signalées, dont 42 attentats à la bombe, 185 incendies criminels et d’innombrables menaces de mort et agressions. Il y a également eu plus de 234 000 actes de perturbation, notamment des alertes à la bombe, des courriers haineux et des appels téléphoniques de harcèlement. Ces attaques n’ont cessé d’augmenter à mesure que la technologie permettait une plus grande surveillance, le traitement des images et la violence en ligne. Dans d’autres pays comme le Cambodge et l’Irlande du Nord, les personnes ayant un utérus sont confrontées non seulement à la violence anti-avortement, mais aussi à la violence légale, car elles risquent d’être condamnées à une amende, voire à une peine d’emprisonnement, pour avoir demandé un avortement.

Les preuves sont claires : la campagne “pro-vie” est bien plus axée sur le contrôle que sur la vie. Se battre pour les droits d’un fœtus est facile car vous ne savez pas quel genre d’humain il sera. Ils sont sociétalement neutres. Mais ces fœtus ne sont pas neutres lorsqu’il s’agit de la santé du parent ; ils peuvent faire la différence entre la vie et la mort. Il est essentiel de continuer à lutter contre la misogynie et à défendre le droit à l’avortement dans le monde entier, car chacun devrait pouvoir choisir ce qu’il advient de son corps..